1 сентября 2015 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение  № 11-КГ15-25, в котором разъяснил нормы  законодательства, касающиеся вопроса неисполнения обязательства по выплате страхового  возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Верховный суд РФ отметил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется закон о защите прав потребителей в части,  не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закона об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
  
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков  оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г № 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. В то же время ВС РФ отмечает, что согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 №13, Пленума ВАС РФ № 14 (в ред. от 04.12.2000 г) в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

При этом, если в случае просрочки исполнения денежного обязательства законом или договором предусмотрена выплата неустойки, то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Также, в своем определении Верховный суд РФ опроверг выводы предшествовавших судебных инстанций, основанные на разъяснениях в п. 43 и 44 Постановления Пленума Верховного суда № 20, о том, что ответственность страховщика за нарушение сроков выполнения страховых обязательств может быть возложена с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с неверным их толкованием. В связи с этим Верховный суд разъяснил, что положения п. 43 и 44 Постановления Пленума № 20 об обязательствах страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения,  не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей. Любите хорошую музыку, лучшая музыка для вас на нашем сайте fonki

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Консультационный центр для потребителей
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»
39-49-01